Vellinges Vitbok - stilstudie i slöseri med kommunala skattemedel.

Kommunen planerar en eventhall vid Skanörs Skola. Grannar och förstående politiker inser att en eventhall inte hör hemma i villakvarteren. Buller, parkeringsproblem och trafikfaror gör att projektet ifrågasätts av alltfler. Till slut sätter fullmäktige stopp för planerna men ett gäng moderata politiker överklagar. Kommunledningen lyder blint den moderata ledaren och fortsätter mot bättre vetande med projektering…som blir dyr. Till slut stoppas eländet men då har kommunledningen lyckats spendera 11 mkr helt i onödan.

  En företagare i kommunen menar att så är fallet och har anmält kommunen till förvaltningsrätten. Vi uppfattar det som att kommunen betalat för högt pris och dessutom drar på sig onödiga skadestånds- och advokatkostnader. Vellingeborna kan få betala 3 miljoner kr för mycket för renoveringen! En renovering för uppemot 12 mkr planeras, varav material och varor utgör ca 8 mkr. Av totalen har endast byggarbetena utannonserats enligt LOU menar företagaren. Material och varor har i stället upphandlats separat av kommunens underleverantör. Det innebär att ca 70% av upphandlingen sker utan konkurrens. Kommunen menar att man under vissa förutsättningar kan ge ansvaret för sina anskaffningar till en fristående aktör som inte omfattas av LOU. För vanliga medborgare klingar det resonemanget förmodligen dåligt.

  Upphandlingen av ÖS är kommunens kanske dyraste, största och mest komplexa projekt någonsin, betydelsefullt och av principiell natur. Vi menar därför att det är olämpligt och felaktigt att delegera upphandlingsbeslutet till KSAU. Genom att använda ett befintligt ramavtal, uppenbarligen inriktat på löpande underhåll och enklare byggnationer, har upphandlingen begränsats till ett fåtal företag. KD menar att en begränsad konkurrens kan fördyra ÖS med 10–20%, 20–50 Mkr.

  Kommunen planerar en förs ä ljning av Höllviken 19:330. Vi anser att; marknadsmässiga priser inte säkerställts, policies för markanvisningar inte följts och transparens undvikits. Beslutet om markanvisningsavtal har, som vi ser det, föregåtts av ett antal allvarliga fel. Avgörande information, typ värdeutlåtande, har inte redovisats korrekt. Erbjudet pris, 2.5 Mkr, är ett tydligt underpris med upp till 75% rabatt. Markanvisningen uppvisar tydliga processfel då kommunens egen policy inte följts. Ett köpeavtal baserat på det vinnande anbudspriset riskerar vara en usel affär samt ett otillåtet stöd till enskild näringsidkare.

  Den av fullmäktige utsedda revisorerna har granskat den verksamhet som bedrivits i kommunen och godkänner den presenterade årsredovisningen. Värt att nämna är att, återigen, kommunrevisionen kontrolleras av moderater från det styrande partiet. I revisionsberättelsen beskrivs att avsteg gjorts från Lagen om kommunal bokföring och redovisning (LKBR) och således god kommunal redovisningssed. Vidare noterar även revisorerna att resultatet från den avgiftsbaserade verksamheten inkluderas i kommunens resultat, vilket är ett avsteg från RKR:s idéskrift. Att så lättvindigt beskriva att man bryter mot lagar och redovisningssed borde vara ett allvarstecken för medborgarna. I tider när välfärden är under attack är laglydiga politiker och tjänstemän garanter för att slöseri med resurser undviks och att verksamheter styrs och kontrolleras på ett effektivt sätt. Att våra ”civil servants” tar ordning och reda med en klackspark är underligt.   Kostnad för kommunen – Den kultur som t...

  I en tidningsartikel i juni 2022 berättar två lokalpolitiker om varför dom valt att överklaga kommunens markanvisning av Falsterbo Strandbad (se 23. Falsterbo Strandbad). Politikernas syn på situationen, bakgrund och läget beskrivs sakligt av journalisten. Kommunstyrelsens ordförande uttalar sig och menar att             Då ”KD har deltagit och inte vid något tillfälle ifrågasatt processen. Jag ser det därför som mycket märkligt att man överklagar”. Då det uttalandet inte stämde med verkligheten kontrollerades med ordföranden om hennes uttalande var korrekt vilket hon bekräftade via email. Då KD på det kommunfullmäktigemötet där beslut om markanvisningen fattades begärde återremiss talade inte ordförande sanning. Det återremisskrav som framfördes baserades på antagna fel i processen och ett stort risktagande i avtalet. Kravet på återremiss från KD protokollfördes. Då ordförande själv deltog på mötet och även verifierade att hennes uttalande var r...